Oberster Gerichtshof wird entscheiden, ob T

Der Oberste Gerichtshof wird prüfen, ob Marken gewährt werden können, die öffentliche Amtsträger namentlich kritisieren, obwohl ein Bundesgesetz etwas anderes vorschreibt, gab das Gericht am Montag bekannt, als es sich mit einem Fall befasste, in dem es um die Entscheidung der Regierung ging, eine T-Shirt-Marke abzulehnen, die den ehemaligen Präsidenten verspottet Donald Trump.

Das darf kein typischer Spott über den ehemaligen Präsidenten Donald Trump am Flughafen Aberdeen am 1. Mai sein, in ... [+] Aberdeen, Schottland.

Vidal v. Elster betrifft Steve Elsters Versuch, den Satz „Trump Too Small“ als Markenzeichen für die Verwendung auf einem T-Shirt zu verwenden, das Trumps politische Agenda kritisiert, wobei auf der Rückseite des Shirts steht, dass „Trumps Paket zu klein ist“ auf verschiedenen politischen Themen Themen wie Umwelt, Bürgerrechte und „bezahlbare Gesundheitsversorgung für alle“.

Der Satz bezieht sich auf einen Kommentar von Senator Marco Rubio (R-Florida) während einer Präsidentschaftsdebatte im Jahr 2016, in dem er über die Größe von Trumps Händen scherzte und hinzufügte: „Und Sie wissen, was man über Männer mit kleinen Händen sagt.“

Die Marke wurde abgelehnt, weil sie gegen das Lanham Act verstößt, das die Markenzeichen für alles verbietet, „das aus einem Namen, einem Porträt oder einer Unterschrift zur Identifizierung einer bestimmten lebenden Person besteht oder diese enthält, außer mit deren schriftlicher Zustimmung“, oder für alles, was einen verstorbenen Präsidenten betrifft, ohne die Zustimmung seiner Witwe solange sie leben.

Elster argumentierte, dass die Ablehnung der Marke sein Recht auf freie Meinungsäußerung im Ersten Zusatzartikel des Verfassungszusatzes verletze, weil damit ein Amtsträger kritisiert werde. Ein Berufungsgericht stimmte zu, befand die Ablehnung der Regierung für verfassungswidrig und veranlasste die Regierung, den Fall vor den Obersten Gerichtshof zu bringen.

Der Oberste Gerichtshof äußerte sich nicht zu seiner Entscheidung, den Fall anzunehmen, der das Gericht auffordert, darüber zu entscheiden, ob die Verweigerung der Registrierung von Marken, an denen lebende Personen oder Regierungsbeamte beteiligt sind, gegen den Ersten Verfassungszusatz verstößt, „wenn die Marke Kritik an einem Regierungsbeamten oder der Öffentlichkeit enthält.“ Figur."

Der Oberste Gerichtshof beendet seine aktuelle Amtszeit und wird bis zum Ende dieses Monats keine weiteren Fälle mehr anhören. Daher wird der Markenrechtsstreit irgendwann während der nächsten Amtszeit des Gerichts verhandelt, die im Oktober beginnt. Es wurde noch kein Datum für die mündliche Verhandlung des Falles festgelegt.

Die Beschränkungen des Lanham Act für Marken für lebende Personen „ist eine Bedingung für eine staatliche Leistung, keine Einschränkung der Meinungsäußerung. Und da es sich um eine vernünftige, gedankenneutrale Bedingung handelt, steht sie im Einklang mit dem Ersten Verfassungszusatz“, argumentierte die Regierung in ihrer Stellungnahme Brief an den Obersten Gerichtshof.

Elster wollte nicht, dass der Oberste Gerichtshof den Fall aufgreift – was das Urteil des Berufungsgerichts zu seinen Gunsten gefestigt hätte – und argumentierte in seinem Schriftsatz an das Gericht, dass der Fall zu eng sei, um eine Übernahme durch das Gericht zu rechtfertigen, und dass es sich um ein „schlechtes Vehikel“ handele „ein Urteil zu erlassen, das sich auf andere ähnliche Markenstreitigkeiten in der Zukunft auswirken würde. „Im Gegensatz zu anderen Fällen, in denen das Gericht Entscheidungen überprüft hat, mit denen Bundesgesetze für verfassungswidrig erklärt wurden, handelt es sich in diesem Fall um eine einmalige verfassungsrechtliche Anfechtung – eine, die sich auf die besonderen Umstände der Weigerung der Regierung bezieht, eine Marke zu registrieren, die politische Kritik an einem äußert ehemaliger Präsident der Vereinigten Staaten“, schrieben Elsters Anwälte.

Elster meldete seine Marke erstmals 2018 an und beantragte ausdrücklich die Nutzung der Marke für Hemden. Die Regierung stellt in ihrem Schriftsatz an das Gericht fest, dass ein prüfender Anwalt des US-Patent- und Markenamts den Antrag abgelehnt habe, weil „die Verwendung des Namens ‚TRUMP‘ in der vorgeschlagenen Marke von der Öffentlichkeit als Anspielung auf Donald Trump ausgelegt würde“. was ohne Trumps schriftliche Zustimmung nicht erlaubt ist. Eine Berufungskommission beim USPTO bestätigte diese Entscheidung, bevor Elster den Streit vor ein Bundesgericht brachte. Der Fall ist der jüngste in einer Reihe von Markenrechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit dem Ersten Verfassungszusatz, die vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt wurden. Im Jahr 2017 entschied das Gericht im Rahmen einer Klage einer Band namens „The Slants“, dass ein Markengesetz, das alles verbietet, was „Menschen herabwürdigt“, verfassungswidrig ist, und im Jahr 2019 hob das Gericht einen anderen Aspekt des Markenrechts auf verbotene „unmoralische“ oder „skandalöse“ Materialien. Das Gericht wird in dieser Amtszeit auch in Kürze über einen Fall entscheiden, in dem es darum geht, ob ein Hundespielzeug, das eine Jack-Daniels-Flasche parodiert, gegen Bundesmarkengesetze verstößt.

Verbot von Marken unter Verwendung der Namen anderer Personen – und hypothetische Gerichtsbarkeit (SCOTUSblog)